Bij publicaties, op Internet èn op papier, van genealogische publicaties zie je vaak dat het plagiaat monster z’n kop opsteekt. Over genealogie en plagiaat hebben onder andere Cor de Graaf (Gens Nostra 56/2001) en Roelof Vennik al interessante artikels geschreven. In dit artikel wil ik vooral uitleggen hoe stamboomonderzoekers goed onderzoek doen (hopenlijk zonder formalistisch te worden) en om zodoende beschuldigingen van plagiaat te kunnen voorkomen.
Credo
In de CBG publicatie Genealogie en computer; De keuze van een programma (PDF) van februari 2008 kwam ik de volgende zin tegen:
Bronvermelding hoort tot de grondregels van de genealogiebeoefening.
Dit credo zouden naar mijn smaak op alle genealogische websites (inclusief homepage CBG, archieven, verenigingen, stamboomprogrammamakers, enz.), een prominente plaats moeten krijgen.
Waarom bronvermeldingen?
Elizabeth Shown Mills, een Amerikaanse expert op dit vlak, geeft in “Evidence Explained: Citing History Sources from Artifacts to Cyberspace” (zie ook het Genealogisch onderzoekproces) een mooi antwoord:
Het citeren van bronnen maakt ons onderzoek geloofwaardig, helpt ons om vertrouwen te hebben in het onderzoek van anderen en helpt onszelf tijdens de analyse.
Het is dus zowel voor jezelf als stamboomonderzoeker als voor lezer van je onderzoek nuttig! Het gaat hierbij trouwens om alle bronnen (en niet alleen die “niet direct voor de hand liggen” zoals de richtlijnen voor publicatie in van Gens Nostra stelt). De Citation Guide van de Amerikaanse website ProGenealogist (waarom kan ik nooit een relevante Nederlandse website vinden?) geeft de volgende lijst van standaard elementen van een bronvermelding:
Who | Author or Agency (if given or known) | Credit the creator of the source (identify if editor, compiler, translator, etc.) as on the title page. When it is a government agency, include the jurisdiction (county, state, Federal, etc.) |
What | Title(s), Edition, Description | “Use quotes for articles, chapters, individual web pages,” Italics for Books, Titles of Periodicals, Website titles for conglomerate sites, #th ed. [if needed] |
Where | Place & Publisher/Provider | City, State Abbreviation: {colon} Name of Publisher {of book, of primary website, etc.} |
When | Date of Record | Copyright or publication year, date information accessed, or date information created. |
How (to find) |
Reference & Repository or location | List specific page, certificate, entry, dwelling, family, and/or line #s. Report to whom the record references. Note any internal archive reference to specific item or fact. Most importantly, list name of archive, media type, and call number. |
Why (it is useful) |
Remarks (if needed) about the source | Use brackets to add remarks like information on the original publication, or translations of the source title, description or evaluations regarding the source (condition, legibility, knowledge of informant, oddities of the internal arrangement, completeness, etc.) |
Steekproef bronvermeldingen Genealogie Online
Op Genealogie Online probeer ik auteurs te wijzen op de Genealogisch standaarden en richtlijnen. Maar uit een onlangs gehouden steekproef blijkt dat de bronvermelding nog niet bij alle stamboomonderzoekers alle aandacht krijgt. In de steekproef heb ik een set van 2.000 GEDCOM bestanden (die gepubliceerd staan op Genealogie Online) geanalyseerd door in elk bestand het aantal personen (de “INDI” regels), het aantal families (de “FAM” regels) en het aantal bronnen (de “SOUR” regels) te tellen. Per GEDCOM bestand werd hierna de verhouding berekend tussen het aantal personen plus families enerzijds en het aantal bronnen anderzijds. Alhoewel niet heel wetenschappelijk kan deze verhouding (q=(INDI+FAM)/SOUR) iets roepen over de mate waarin bronvermeldingen zijn gebruikt en daarmee ook de kwaliteit van de publicatie. In totaal bevatte de 2.000 GEDCOM bestanden (6.7231.09 personen en 2.617.506 families) in totaal 2.174.396 bronnenvermeldingen. Hierbij had 12% van de bestanden een q-score van 50%, maar 32% van de bestanden had zelfs 0 bronnen. Conclusie: de bronvermelding verdient meer aandacht! Enkele kanttekeningen moeten bij deze steekproef wel worden geplaatst:
- De “juiste manier” om een bronvermelding op te nemen in een GEDCOM bestand is via een “SOUR” regel (source). Het kan echter ook zijn dat auteur bronvermeldingen heeft opgenomen in de notities (de “NOTE” regels), dit is niet geteld.
- Een bron kan ook een verwijzing zijn naar een publicatie van een ander (over het overnemen van gegevens van anderen in het kader van auteursrecht een ander keer meer). Alhoewel dit wel een bronverwijzing is die je moet opnemen is dit wel een bron van lage kwaliteit. Ten gunste van je onderzoek en kwaliteit hiervan wil je zo’n aanknopingspunt altijd onderbouwd zien met een primaire of secundaire bron (zie ook het Genealogisch onderzoekproces). Of, zoals Barbara A. Brown in Herstel van de ethiek (1999) schreef:
Je bewijst je voorouders er geen dienst mee om onnauwkeurige informatie die je terloops hebt gevonden [op internet] voor de eeuwigheid vast te leggen.
Alhoewel dit een steekproef is geweest op publicaties op Genealogie Online denk ik dat ook websites als NGV’s stamboom website, uwstamboomonline.nl en Geneanet soortgelijke cijfers zullen vinden als ze bovenstaande steekproef doen. En alhoewel het Internet het probleem zichtbaarder heeft gemaakt ligt de oorzaak in het feit dat stamboomonderzoek een hobby is waarbij niet iedere stamboomonderzoeker wetenschappelijk te werk gaat.
Stamboomprogramma’s en bronvermeldingen
In de Genealogy Authors’ Software Guide las ik de volgende kijk op bronnen:
Genealogy without sources is mythology. There is no reason to write a book about genealogy if the basis for our conclusions is not stated and backed up by evidence referenced in our source citations. Software vendors are beginning to recognize this.
Bij de Amerikaanse genealogische softwarebouwers is er afgelopen jaar inderdaad veel aandacht voor “source citations” en ook “source citation templates”. Hoe ver zijn de Nederlandse genealogische softwarebouwers hiermee (afdwingen danwel aanmoedigen van bronnen)? Omarm het credo! Voor alle stamboomonderzoekers nog even samengevat:
Bronvermelding hoort tot de grondregels van de genealogiebeoefening. / Genealogie zonder bronnen is mythologie. / Het citeren van bronnen maakt ons onderzoek geloofwaardig, helpt ons om vertrouwen te hebben in het onderzoek van anderen en helpt onszelf tijdens de analyse. / Je bewijst je voorouders er geen dienst mee om onnauwkeurige informatie [van internet] die je terloops hebt gevonden voor de eeuwigheid vast te leggen.
Ik onderschrijf dit artikel voor de volle 100%. Ik erken dat ook ik nog meer aandacht aan bronvermelding kan besteden. Ik erger me aan het feit dat ik, nu mijn stamboom online is, ik plotseling in andere online publicaties informatie tegenkom die overduidelijk uit mijn publicatie “gejat” is. Als ik tijdens jaren archief onderzoek prachtige informatie vind in nog niet geindexeerde of gepubliceerde diaconieboeken en ik vind die informatie “plotseling” ook op andere sites zonder bronvermelding dan erger ik me daaraan. Niet dat mijn publicatie niet genoemd is, maar dat mijn bronvermelding niet genoemd is.
Toch een kanttekening bij het artikel: Ik heb ook bronvermeldingen bij wat binnen Aldfaer “feiten” wordt genoemd: Adressen, beroepen, religie. Juist dat is voor mij interessante informatie die m.i. door bronvermelding gestaafd dient te worden. Juist hier ontdek ik dat niet alle bronnen door genealogie online gegenereert worden. Wellicht ligt dat aan Aldfaer.
Ik zal nog beter met bronvermelding omgaa.
Wim Hobers
Ik ga helemaal mee met de voorgaande reactie. Als ik bijvoorbeeld een schrijver in mijn genealogie wil opnemen, is het leuk om gegevens uit een biografie op te nemen. Die bron staat dan vermeld op Aldfaer 3.5.3. Na een export is deze bronvermelding weer verdwenen. Uiteindelijk heb ik ervoor gekozen om de bronvermelding in de tekst zelf bovenaan te plaatsen, maar het zou netter zijn als genealogieonline de standaard van Aldfaer ook kan volgen. Of dit ligt aan de export van Aldfaer, mijn keuze voor soort export of omgang van genealogieonline met de gedcom, dat weet ik niet.
Misschien een idee voor een volgende versie van genealogieonline?
Verder zal ook ik nóg beter omgaan met bronvermelding.
Gerrit Bon.
Helemaal eens met Hobers en Bon. Een genealogie zonder bronvermelding is eigenlijk niets waard. Het genealogisch onderzoek is boeiend en leidt vaak tot verrassende uitkomsten. Dit vereist echter noeste arbeid, soms jaren zoeken om de juiste verbanden te vinden. Het is essentieel om die verbanden degelijk te onderbouwen met bronnenmateriaal.
Het is vaak beschamend hoe sommigen klakkeloos deze gegevens overnemen, zonder de oorspronkelijke bronnen te vermelden, laat staan te verwijzen naar de onderzoeker.
Ik werk zelf met Aldfaer en heb er een gewoonte van gemaakt om alle op internet gevonden informatie uit publieke bronnen, zoals Genlias of Tresoar, van het scherm te kopiëren en in te voegen als “notitie” bij geboorte, overlijden en huwelijk.
Voor de sleutelfiguren in mijn genealogie vraag ik zo mogelijk de originele documenten op en plaats deze op de website.
Ik ben tegen copyright op gepubliceerde gegevens, zelf heb ik veelvuldig kunnen putten uit materiaal dat door enthousiaste onderzoekers is gepubliceerd. In de meeste gevallen probeer ik deze bronnen weer te geven, met naam of web-adres of bibliografische gegevens.
Ik ben verheugd dat Bob Coret dit onderwerp nader onder de aandacht brengt van gebruikers van zijn voortreffelijke website.
C. van den Berg
Tot mijn grote vreugde heeft Bob Coret mijn kanttekening (zie mijn eerste reaktie) onmiddellijk serieus genomen en de uitwisseling Aldfaer – Genealogie Online uitgebreid en verfijnd. “Beroepen” zijn onder elkaar geplaatst, dus kunnen meer bronnen vermeld worden. Ook geeft de koppeling “Vermelding” aan “Bron” nu de mogelijkheid bijzondere secundaire bronnen te noteren. Bijzonder bronnen als het proces-verbaal van een Officier van Justitie of de vele Signalementen Loting Nationale Miliitie die ik heb, kunnen met Bron vermeld worden.Nu de mogelijkheden er zijn meer ( bijzondere ) bronnen te vermelden is het denk ik goed de discussie te starten over de wijze van noteren van een bron. Natuurlijk, ook ik ken de officiële wetenschappelijke regels. Ik denk dat zo’n 80% van mijn bronnen de overbekende DTB boeken en de BS XXX (Burgerlijke Stand Emmen). Zeker nu deze bronnen vaak online staan, vermeld ik de bronnen niet wetenschappelijk, maar afgekort BS Emmen. Zonder vermelding “trouwakte” en beslist zonder akte nummer. Als ik ieder apart nummer noteer, genereerd het programma een enorme bronnenlijst wat de leesbaarheid niet ten goede komt.
Hoe doen anderen dat? en willen we toe een uniforme notering komen.
Een nadeel van de verbetering van Bob: Ik moet nu een enorme achterstand aan bronvermelding gaan inhalen
Wim Hobers
Bronvermelding snap dat het nodig is maar zou er misschien een eenduidige manier van opzetten van een stam boom kunnen zijn of een naam kwartier staten of stamboom, of parenteel, en dat het ook op afstand mogelijk is iets te onderzoeken, anno 2009, fijn als je Nederland woont maar vanaf het buitenland is zo frustrerend, echt niet te bevatten, zeker gemeete archiven zouden openbaar online (JA… voordat ik alle regel neuzen, wetbeschermers achter me aan krijg) na de verjarings datum gewoon te vinden moeten zijn.
vriendelijke groet.
Ik zie dat checken en dubbel checken belanrijk is, en zo je afhankelijk bent van mensen die kerk bestanden aanleveren wat echt heel fijn is dat het er is.
Vriendelijk groet aan allen die het mogelijk maken.
esthet-louise
Goeden Avond,
Ik zoeken details op een familie genaamd Leenders, Lenders en leenderts.
Vriendelijke Groete
Wynand Bezuidenhout
Johannesburg
Goeden Avond,
Ik zoeken details aangaande die families Leenders, Lenders en Leenderts vanaf het 16den eeuw. Enigen hulp zal waardeert worden.
Mijn Nederlandsch heeft nicht zo goed nie.
Vriendelijke groeten
Wynand Bezuidenhout
Johannesburg bij wynbez@yahoo.co.uk
Ik ben het eens dat er (te veel) wordt gekopieerd. Echter de eigenaar van deze site Bob Coret is niet genegen om de misbruikers te straffen en te weren van zijn site, omdanks verzoeken daartoe. Eigenlijk beschamend wanneer je een dergelijk artikel plaats waarbij de bronvermelding een vrijbrief is om maar verder te jatten?
Daarnaast willen ook niet alle bronnen kenbaar worden gemaakt vanwege ruzies e.d.. Ik ben hierdoor meermaals bedreigd. Kortom niet altijd is het handig om de bronnen te vermelden. Ik vermeld dan ook alleen publieke bronnen ander worden door mij bij publicatie verwijderd.